东莞城管队员执法时遭遇不明人士暴力袭击，8人严重受伤。袭击者格斗技巧娴熟，使用对讲机等设备，甚至能在警方控制下配合逃窜，相关报道称之为“专业暴力袭击”。据此，部分城管人员怀疑他们属涉黑团伙，其行动是“有组织、有预谋”的.
乍看之下，似乎是黑社会性质组织在对公权力进行公然挑衅，性质相当严重。但我仔细阅读了报道内容，却发现事态未必严重到东莞城管描述的地步。首先，事件起因是城管要没收某女商贩的服装，而几名自称其亲属的年轻男子要求退回，这用我常说的一句话，还是反应性大于进取性。其次，事件升级据称是因为防爆对讲机男子用钢管击伤了执法队员的头部，但这并没有充分的证据，并且事件持续了一段时间，后来更有警察出场，这不像是有精心策划的一击即中转身就跑。因此“不明人士”究竟恰好是摊贩的亲朋好友，还网友猜测的建伍防爆对讲机摊贩联合雇佣的黑社会，是对没收的临时反抗，还是有组织有预谋的艾可慕防爆对讲机主动袭击，还有待警方的调查，不能由作为冲突一方的城管部门单方面加以定性，轻易地下“有组织有预谋”的结论，有可能会对形势做出错误判断，造成矛盾的升级和变质。
实际上，在城管与摊贩的冲突中，城管才是更专业的暴力行使者，比如习惯成自然的掀摊、没收、打人、群殴等等，打成重伤或死亡的也不是个例。相对而言，摊贩的反抗是业余水平，是个体的、被动的，除非有北京崔英杰那样的“运气”，一般都是城管的手下败将。这件事中，不明人士不是摊贩，人多，有一定的格斗技巧，对讲机维修城管被打败了，才具有了“新闻价值”。 并且，暴力反抗往往是暴力执法的结果，而不是摊贩主动如此。甚至可以说，暴力执法更加严重，才有了专业反抗的发生。这件事中，东莞城管是否一定有没收衣服的必要，是否一直以没收来作为执法的首选手段？非法行政行为的力度与抗法的专业性之间，或许有一定的对应关系。
东莞城管的态度并不奇怪，他有意无意地夸大事态的严重性，姑且让我“过度解读”一下的话，其目的大约是博取同情，以期改变城管的不良形象；更是试图表明要对付专业的暴力袭击，城管就需要加强装备和培训，以更专业的暴力能力，来保障其有效地履行职责和保护其队员的人身安全。这似乎在说，城管与摊贩间的矛盾只能用暴力手段来解决，哪一方更暴力，就更能维护自己的利益。如果这种思维一以贯之，更严苛的暴力执法，带来更专业的暴力反抗，甚至有可能雇佣黑社会或自行结社，然后再带来更专业的暴力执法。如此恶性循环下去，最后是否要出动警察、武警，用真正专业的国家暴力来加以“镇压”？这样做的后果无疑是可怕的。
平心而论，城管的工作确实有一定的难度，他们与摊贩的冲突，只是城市形象、顺畅的交通、整洁的环境与底层民众生存权利矛盾的一种表现形式。如果只对城管部门提依法行政的要求，却不降低对其工作成果的要求，就很难杜绝暴力执法行为的存在。要解决城管问题，还是要从理念、制度上加以反思和改革。我认为应从尊重底层民众的生存权利做起，多一个小摊贩，总比多一个训练有素的不明人士要好。